החלטה בתיק ת"א 48351-08

בפניי בקשה להעיד את העד מר עידו טל במסגרת וידאו קונפרנס.

לאחר קבלת התגובה והתגובה לה, שמשום מה לא הובאה לעיוני, ניתנת החלטתי זו.

כבוד השופט גרוניס, (כתוארו אז), קובע בפסק דינו בעניין רעא 3810/06 י. דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' שמאי גולדשטיין, את ההלכה המחייבת בנושא גביית עדות בודאו קונפרנס, כך:

"נהוג לומר כי סמכותו של בית המשפט להורות על גביית עדות במשפט אזרחי מחוץ למדינה קבועה בסעיף 13 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן - פקודת הראיות). הסעיף מורה כי "לפי בקשת בעל דין במשפט אזרחי רשאי בית המשפט, אם נראה צורך בכך למען הצדק ולפי התנאים שהורה עליהם, לצוות שעד או כל אדם אחר ייחקר בתצהיר על ידי אדם פלוני ובמקום פלוני שמחוץ לתחום שיפוטו של בית המשפט, ורשאי בית המשפט ליתן הוראה בכל דבר הכרוך באותה חקירה, כפי שייראה סביר וצודק, ורשאי הוא להתיר לכל בעל דין להגיש את פרוטוקול העדות כראיה באותו משפט". הפרשנות שניתנה לסעיף זה בפסיקה לאורך השנים הייתה פרשנות מצמצמת. נקבע כי על המבקש גביית עדות מחוץ למדינה להוכיח כי פנייתו לבית המשפט נעשתה בתום לב; כי העדים שהמבקש חפץ בגביית עדותם ימסרו עדות רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת; וכי קיימת סיבה טובה המונעת את בואם של העדים לחקירה בישראל (ראו, ע"א 84/51 הנ"ל, בע' 202). בית המשפט הקפיד במיוחד בבחינת התקיימותן של דרישות אלה בעת שדן בבקשות לגביית עדות של בעל דין. זאת, לאור החשיבות הרבה של התרשמות ישירה של בית המשפט מחקירה, כאשר מדובר בבעל דין מעוניין"

בהסתמך על ההלכה הפסוקה אבחן את הטענות בענייננו.

הנתבעים/תובעים שכנגד אינם מפרטים בבקשה, מדוע הוגשה הבקשה רק ביום 19.9.12, כאשר התצהיר הוגש שנה קודם לכן, ועוד טרם לכך נקבע מועד ההוכחות.

המבקשים טוענים, כי מר עידו טל ביקש שלא להגיע ארצה לחקירה על תצהירו, הואיל והדבר כרוך בעלויות כספיות היעדרותו מעבודה והיעדרותו ממשפחתו.

אינני סבורה כי יש בכך משום נימוק המצדיק קיום חקירה בדרך של וידאו במקום התרשמות בלתי אמצעית של ביהמ"ש מעדותו וחקירתו של העד.

אציין, כי כבר במועד הגשת התצהיר, היה מר עידו טל תושב ארה"ב, שכן בהודעה שנלוותה לתצהירו, נאמר כי הוא מתגורר דרך קבע בחו"ל, אם כך לכתחילה כאשר ניתן התצהיר היה מר עידו טל מודע לצורך בהתייצבותו לחקירה בארץ, ולא הוגשה כל הסתייגות מכך.

כמו כן, לו בקשה זו הייתה מוגשת סמוך למועד הגשת העדות, כלומר בספטמבר 2011, ניתן היה לבחון את האפשרות של קביעת מועד לחקירתו הנפרדת של מר עידו טל, כשהוא מגיע לביקור מולדת, אולם הבקשה הוגשה בסמיכות למועד הדיון, כאשר לא ניתן לבחון אפשרויות אלה.

בוודאי שכל מתן תצהיר של עד המצוי במדינה זרה, מצריך היפרדותו מעבודתו וממשפחתו, וקיימות הוצאות עלויות הנסיעה, אין בכך משום נימוק או סיבה לאי ההתייצבות, אחרת יימצא כי כל עד שמתגורר בחו"ל ייחקר במסגרת וידאו קונפרנס, ובכך ימנע מביהמ"ש האפשרות לשמוע את העדים בצורה בלתי אמצעית, ולהתרשם באופן בלתי אמצעי מעדותו.

לפיכך, אני סבורה כי הנימוקים אינם בעלי משקל המצדיק שינוי מהמתווה הרגיל של שמיעת עדים, במיוחד לאור מועד הגשת הבקשה, ואי בחינת האפשרות של שמיעת העדות במועד שבו מר עידו טל ממילא בארץ, לפיכך, אני דוחה את הבקשה לשמיעת עדותו של מר עידו טל בוידאו קונפרנס.

לעניין ההוצאות אתייחס בסיום התיק.

ניתנה היום, כ' חשון תשע"ג, 05 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: